能源日讯 >第3640期

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 20:11:12编辑：不稼不穑网浏览（12）

Jarass,NJW 1983,S.2844 ff.(2845 f.). [[104]] BVerwGE 65,313(320)关于《联邦排放控制法》（旧法）第5条第2项（现在是：《联邦排放控制法》第5条第1款第2项）。

本刊已发相关主题的文章还有： 1. 秦小建: 《精神文明的宪法叙事：规范内涵与宪制结构》(2018年第4期)。政治系统的内部复杂性这才得以提升，以至于君主不能再被视为众多权力持有者之一，而是必须被视为独立于宗教力量、拥有绝对主权的国家象征。



各种社会媒介一旦失去宪法的控制，同样可能严重冲击功能分化原则。组织法还应当将政治系统的自我反思机制加以宪法化。这些恣意的决断并非不理性，反而完全出于特定系统的内在理性，但它们必须得到掩饰或者展开，否则难免遭受外部的质疑。4. 聂鑫: 《近代中国宪制的发展》(2015年第6期)。多元主义宪治吸收既有宪治实践的合理因素，并按照功能分化的内在要求，进一步向前推进。

这个社会系统迅速完成了对线下世界的全盘再制，正在试图让整个社会臣服于代码的控制。20世纪30年代的大萧条之后，作为矫正自由主义宪治弊端的最激进方案，集权主义宪治模式应运而生。根据立法法的规定，依申请审查有两种情况：一是提出审查要求，即国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人大及其常委会，可以向全国人大常委会书面提出进行审查的要求。

只有将刚性约束与柔性协商有机结合起来，才能保证监督真正产生应有的效果。这将给中国法治建设带来革命性变革。显然，无论是哪种情况，合宪性审查都有助于通过法治化的方式加强党的领导、实现依宪执政。例如，在依职权而进行审查的情况下，不管有关的规范性文件是否备案，全国人大常委会都有权主动进行审查而不应该受是否报备的限制。

这样，无论是合法性审查，还是合宪性审查，审查的标准也是统一的。他们虽不是直接的利害关系人，更不是具体案件的当事人，但如果他们不站出来发声，则会放任相关规范性文件中违宪问题的存在和延续。



虽然，全国人大常委会委员长会议通过了《行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、经济特区法规备案审查工作程序》和《司法解释备案审查工作程序》，全国人大常委会法工委制定了《对提出审查建议的公民、组织进行反馈的工作办法》、《法规、司法解释备案审查工作规程（试行）》，对审查建议的接收登记与移交、审查研究、处理与反馈等作出了具体规定，从而使备案审查的各主要工作环节初步做到了有章可循。[18]同前注[5]，林来梵文。这主要是因为，通过备案审查而确保各种规范性文件符合上位法的规定，进而符合宪法的原则和精神，完全与合宪性审查功能定位相契合，具有目的和手段上的一致性。5、合宪性审查是加强党的领导、坚持依宪执政的制度体现。

参见林来梵：《中国的违宪审查：特色及生成实态》，载《浙江社会科学》2010年第5期。所谓主动审查就是全国人大常委会依职权对报送备案的规范性文件主动进行的审查。而备案审查工作委员会专门承担公民审查建议的受理工作，并对涉及到合宪合法性问题统一进行审查研究。[29]为此，应当不断完善反馈机制，对反馈的期限、形式、内容等作出进一步细化性的规定，尤其在反馈内容中应当对规范性文件是否合宪的理由和依据作出充分的说明和解释。

把备案审查打造成普通公民向最高权力机关表达利益诉求的直通车，显然不仅有利于健全我国公民的权利救济体系，而且有利于强化人民代表机关的民意基础。从静态上看，合宪性审查表现为关于审查主体、审查对象、审查程序、审查方式、审查效力等问题的一系列制度构造。



在二者一体化的混沌机制中，合法性审查机制居于主要地位，合宪性审查只是它的一个不突出的组成部分。而且，法工委现有的立法任务已经相当繁重，再由其承担合宪性审查恐怕会力不从心，况且，立法和对立法的监督都由一个机构来负责，也不符合监督的惯常逻辑。

但如果该条文在整部立法中居于非常重要的地位，那么，在撤销该条文之后如何保证整部立法的完整性和系统性。[3]而且，学界对这一概念的理解远不像其近似概念违宪审查那样众说纷纭、歧义丛生，[4]而是有着大同小异的认识。显然，赋予这些不特定的普通公民具有提出审查建议的资格，可以有效地让全社会担负起保障宪法实施的职责。以下简称为《备案审查工作报告》，本文所引用的数据资料和案例，除特别标明出处的外，均引自该报告。2018年2月，在中共中央政治局第四次集体学习时，习近平总书记再次强调：加强宪法实施和监督，……把实施宪法提高到新的水平。因为，毕竟全国人大及其常委会是具有合宪性审查权的法定主体，这是宪法已经确立的制度框架，也是人大制度的必然要求。

上世纪90年代以后，违宪审查一词逐渐确立了稳固的学术主流地位。例如，直接根据宪法而制定的行政法规，直接依据宪法规定而发布的决定、命令等重大政策性行为，对宪法的规定作出变通规定的自治条例和单行条例等，上述情况可能会直接产生宪法性问题。

既需要公正司法、依法行政，也需要强调科学立法、民主立法、依法立法，防范制度的偏颇与疏漏。为此可以考虑制定专门的法律,明确审查范围、细化审查标准、健全审查程序、完善工作机制、强化纠正措施，以提升备案审查的制度化和规范化水平。

尤其是秦前红教授在十九大召开前夕，专门向中央相关部门递交报告，呼吁增设一个专门委员会即宪法委员会，作为专门的合宪性审查机构。对备案的规范性文件进行审查还面临一个逻辑上的难题，那就是，如果备案审查之后认为合宪合法而正式施行了，那么，以后在实施过程中由发现了问题，该由谁负责，是备案审查机构呢，还是制定机关呢？同时，一个规范性文件往往需要向若干监督主体报备，假如备案审查机构的意见不一致又该怎么办？显然，如果不强调对报备规范性文件的审查，则可以避免这种困局。

因此，备案审查可视作是合宪性审查的一种探路之举，是一项重要的宪法监督制度，应当从宪法监督的高度认识其重要性。[11]被动审查又称依申请进行的审查，是指根据有关国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民依法书面提出的审查要求或者审查建议，对行政法规、地方性法规、司法解释进行的审查。合宪性审查的实质就是运用宪法规范去审视调谐各种宪法关系、监督约束各种公权力行为、促进社会健康和谐文明有序发展，其运作过程本身便是依据宪法治国理政的生动实践，反映着我们党运用法治思维解决问题、应对挑战、深化改革、推动发展的执政能力和领导水平。十三届全国人大一次会议通过的宪法修正案据此对宪法做了相应修改。

不是怎么抑制公民提请合宪性审查的热情，而是如何避免出现公民对宪法的冷漠。因此，维护宪法权威就是从最高法制层面维护党和人民共同意志的权威，保障宪法实施就是把党的领导贯彻到依法治国全过程的直接体现。

然而，有学者担心，因立法法所规定的启动主体资格过于宽泛，没有设定任何限制条件。而合宪性审查的主体则是单一和特定的，即全国人大及其常委会。

在部门利益、地方利益或其他因素的强力驱动下，‘你提你的，我做我的以及对审查研究意见不理不睬不办的现象不是不可能发生。要强化合宪性审查的实效性除了实体上有赖于撤销手段的实际运作外，在程序方面则有赖于审查过程的公开与规范化。

[23]为了行文的方便，本文以下所言的公民既包括个体意义上的公民，也包括社会团体、企业事业组织等放大了的公民集合体。因此，全国人大常委会的备案审查最具代表性和典型性，可以视作是观察和分析我国宪法监督制度的样本。而且，撤销作为一种最后的也是最有力的监督手段，并不是监督中常态，只是在少数情况下的必要之举。[23]而迄今为止有关国家机关提出的审查要求或审查建议一件还没有。

相比较而言，国家机关提出审查要求或审查建议的意愿就不会那么急迫。因此，对规范性文件是否符合法律及其上位法进行的审查，间接地也就是对其是否符合宪法进行的审查。

尤其是十九大报告超越了以往单纯政治话语层面的宏大叙事，不是仅仅做出一般的原则性号召，而是深入到微观的制度建构与措施，要求通过推进合宪性审查工作，来加强宪法实施和监督，进而达到维护宪法权威的目的。而实际上，此前法工委已指出相关地方性法规所存在的问题，并要求及时纠正和限时反馈。

2、合宪性审查是实现良法善治、推进国家治理现代化的必然要求。简言之，备案审查就是对备案范围内的规范性文件是否符合宪法和法律进行审查的活动。